公开资料显示，陈政高，男，汉族，1952年3月生，辽宁海城人，1970年12月参加工作，东北财经大学金融系货币银行学专业毕业，经济学硕士，系十七届中央候补委员、十八届中央委员。
陈政高于1970年担任辽宁省海城县革委会政工组办事员；1978年任大连海运学院团委书记；1982年任辽宁省大连团市委常委、学校部部长；1985年任辽宁省大连市长海县副县长；1988年任辽宁省大连市西岗区委常委、副区长（主持工作）；1993年任辽宁省大连市副市长；1997年任辽宁省省长助理；1998年任辽宁省副省长；2003年任辽宁省沈阳市委副书记、市长；2008年任辽宁省委副书记、省长。
今年以来，现货黄金从年初的2657美元/盎司一路上涨，突破3600美元大关，每盎司累计上涨约1000美元，涨幅高达近40%，走出了一波极为强劲的牛市行情。尤其在最近半个月，在美联储降息预期推动下，国际金价持续飙升，不断刷新历史新高。
【基本案情】2021年11月，湖北三某新材料有限公司(简称三某新材料公司，需方)与湖北鑫某化工有限公司(简称鑫某化工公司，供方)签订购销合同，约定鑫某化工公司向三某新材料公司供应甲醛。其中第八条“竞业条款”为：“供方应对需方客户企业进行保密处理，不得出现串货现象，当供方或其代理在不知情下进入需方下游企业，限令供方在7个工作日内停止供货……”。购销合同签订后，鑫某化工公司与某节能公司签订采购合同与框架协议，约定鑫某化工公司向某节能公司供应甲醛。三某新材料公司认为，鑫某化工公司利用向三某新材料公司的客户送货的便利条件，与三某新材料公司的客户直接交易，违反“竞业条款”，遂向法院起诉，请求判令鑫某化工公司向三某新材料公司支付管理费50万元。一审法院经审理认为，购销合同第八条属于保护客户信息的条款，并非分割市场、限制竞争的垄断条款，也无显失公平，应认定合法有效；在案事实不足以认定鑫某化工公司利用了三某新材料公司客户信息，鑫某化工公司不构成违约。据此驳回三某新材料公司的诉请。三某新材料公司不服，提起上诉。
一是“突破”。海洋生产总值已经突破10万亿元，联合有关部门，通过规划政策，积极支持建设海洋强省、现代海洋城市和海洋经济发展示范区，取得积极进展。2024年，广东省海洋生产总值首次突破2万亿元，深圳、上海、青岛等现代海洋城市的海洋功能优势不断增强，福州、厦门等示范区围绕海洋资源配置、金融创新、生态保护积极探索发展路径，发挥了重要的引领作用。2024年我国海洋生产总值比“十三五”末增长了34%，占国内生产总值的7.8%，海洋经济已成为国民经济稳增长的重要力量。
经查，周金明身为党员领导干部，丧失理想信念，背弃初心使命，对抗组织审查；无视中央八项规定精神，长期接受可能影响公正执行公务的宴请和旅游活动安排，违规借用车辆；违反组织原则，在组织谈话时不如实说明问题，在干部选拔任用等工作中为他人谋取利益并收受财物；廉洁底线失守，违规收受礼品、礼金，通过民间借贷获取大额回报；干预和插手市场经济活动；将党和人民赋予的公权力异化为谋取私利的工具，利用职务上的便利以及职权或者地位形成的便利条件为他人在工程承揽、项目开发、资金拨付等方面谋利，并非法收受巨额财物。
据介绍，根据气象监测情况，今年4月下旬以来，全省平均降水量26.6毫米，较常年同期偏少75%，截至6月13日，大部分地区连续无有效降水日数超60天，郑州等10个地市在70天以上；平均气温23.2度，较常年同期偏高1.8度。
最高人民法院二审认为，五建公司与混凝土公司之间的购销合同、补充协议系在混凝土公司与江某公司实施横向垄断协议期间签订并依约履行完毕，并非在正常、公平市场竞争条件下签订和履行，五建公司承受的商砼单价上涨，正是混凝土公司实施垄断协议的结果，可以合理推定五建公司因混凝土公司实施垄断协议受到损失。关于赔偿损失数额，本案难以获得相关市场中商砼的市场竞争价格或者可替代商品的市场竞争价格，同时也没有证据显示在被诉横向垄断协议行为实施前或实施后混凝土公司存在与交易相对方通过自由市场竞争而形成的商砼价格。混凝土公司与五建公司签订的购销合同、补充协议约定的商砼价格均属混凝土公司实施横向垄断协议的“固定价格”，鉴于五建公司仅就补充协议与购销合同约定的商砼单价差额主张损失，一审法院认定混凝土公司被诉横向垄断行为给五建公司造成的直接经济损失，至少不低于以补充协议与购销合同约定的商砼单价差值90元/立方米乘以五建公司采购商砼总量5192.5立方米得到的价差总额即467325元，并无不当。混凝土公司主张商砼价格上涨全部或者部分系原材料成本上涨等非垄断因素所致，应举证证明该非垄断因素存在，或垄断因素与非垄断因素同时存在，并合理区分垄断因素与非垄断因素对该交易价格的影响程度，否则其应当承担举证不能的不利后果。混凝土公司未对此进行举证，亦未区分说明垄断因素与非垄断因素的影响程度，一审法院以交易商品单价上涨幅度计算被诉横向垄断行为给五建公司造成的损失，亦无不当。故终审判决，驳回上诉，维持原判。
