首力防盗门24小时紧急服务
首力防盗门总部400售后400服务热线电话：(1)400-1865-909（点击咨询）（2）400-1865-909（点击咨询）
首力防盗门厂家总部售后服务电话24小时热线是多少(1)400-1865-909（点击咨询）（2）400-1865-909（点击咨询）
首力防盗门售后服务维修网点中心-全国售后点热线电话
首力防盗门全国各区域售后服务热线
维修服务紧急备件快递服务，快速恢复：对于急需更换的备件，提供快速快递服务，确保备件迅速送达，尽快恢复家电的正常使用。
首力防盗门全国售后服务电话24小时受理中心
首力防盗门全国人工售后服务客服热线
重庆市綦江区、长春市南关区、汉中市镇巴县、内蒙古包头市石拐区、广西百色市那坡县、郑州市登封市、温州市龙湾区、长春市绿园区、惠州市惠东县、海西蒙古族乌兰县
海口市龙华区、东营市广饶县、新乡市红旗区、广西南宁市良庆区、济南市市中区、兰州市城关区、张家界市永定区、莆田市涵江区
岳阳市华容县、东方市江边乡、七台河市新兴区、广西柳州市柳城县、广西玉林市玉州区、黑河市爱辉区
昭通市大关县、苏州市常熟市、阳江市阳西县、温州市泰顺县、张家界市永定区、海南共和县、信阳市固始县、杭州市西湖区、南平市松溪县
衢州市龙游县、双鸭山市岭东区、曲靖市宣威市、鹤岗市萝北县、凉山布拖县、长春市绿园区、吉安市遂川县、兰州市皋兰县、乐山市市中区
大兴安岭地区松岭区、黔东南三穗县、天津市南开区、中山市五桂山街道、武汉市硚口区
珠海市斗门区、毕节市织金县、内蒙古呼伦贝尔市阿荣旗、毕节市黔西市、厦门市湖里区、东莞市企石镇、温州市文成县、惠州市龙门县
阳江市江城区、襄阳市保康县、兰州市榆中县、天津市蓟州区、邵阳市新宁县、中山市南头镇、凉山会理市、绥化市青冈县
扬州市广陵区、澄迈县加乐镇、广西南宁市青秀区、内蒙古通辽市扎鲁特旗、临汾市古县、武汉市江汉区、长治市潞州区、海西蒙古族德令哈市、伊春市金林区
铜仁市玉屏侗族自治县、天水市武山县、贵阳市观山湖区、天津市南开区、定西市安定区、广西贺州市富川瑶族自治县、威海市环翠区、梅州市平远县
广西百色市隆林各族自治县、东营市垦利区、枣庄市台儿庄区、河源市龙川县、海东市乐都区
酒泉市肃北蒙古族自治县、广安市华蓥市、安阳市文峰区、福州市罗源县、资阳市乐至县
宣城市旌德县、鹤岗市向阳区、六盘水市钟山区、淮南市潘集区、阳江市阳东区、新乡市凤泉区、内蒙古鄂尔多斯市鄂托克前旗、驻马店市平舆县、滁州市天长市
吉林市丰满区、洛阳市汝阳县、郴州市资兴市、抚顺市抚顺县、嘉峪关市文殊镇、广西贺州市平桂区、宝鸡市扶风县、珠海市斗门区、常州市金坛区、琼海市阳江镇
长治市沁源县、达州市万源市、临沂市罗庄区、雅安市天全县、南京市鼓楼区、大连市长海县、中山市东凤镇、泉州市德化县
齐齐哈尔市昂昂溪区、西宁市城西区、九江市庐山市、天津市河西区、内蒙古乌兰察布市兴和县、中山市民众镇、舟山市嵊泗县、东莞市东坑镇
珠海市香洲区、九江市柴桑区、甘南临潭县、鹤岗市兴安区、铜仁市玉屏侗族自治县、陇南市宕昌县、抚州市南丰县、重庆市石柱土家族自治县、成都市金牛区、临汾市洪洞县
中新社北京6月12日电 (记者 张素)运用网络、信息技术侵害肖像权、名誉权等人格权的情形并不鲜见，且侵权方式手段表现出更多的隐蔽性、复杂性。中国最高人民法院12日对外发布典型案例，涉及惩治人被“挂”、脸被“卖”等内容，旨在强化人格权司法保护力度。
此次发布的“陈某与孟某等名誉权纠纷案”明确，利用网络账号“挂人”并号召粉丝投诉和网暴，构成名誉权侵权。
案情显示，陈某仅是针对某相声演员的演出发表观后感，后与个别粉丝发生言语争执。涉案账号借维护相声演员声誉为由，号召其他粉丝投诉陈某社交账号，持续对其网暴，严重侵犯陈某的名誉权。法院最终判决，作为共同注册和管理账号责任人的孟某、高某删除涉案相关信息，公开赔礼道歉，并赔偿陈某损失。
最高法表示，网络账号的使用者将他人网络身份信息置顶公示、号召他人投诉，容易使公众对“被挂者”的形象和名誉产生误解或负面评价，甚至逐渐演变为对“被挂者”的网暴，制造社会矛盾和冲突。对此，应予杜绝和制止。通过案例引领，力求从源头避免侵权、杜绝网络暴力，营造良好网络氛围。
在“徐某、李某侵犯公民个人信息案”中，人民法院对徐某、李某通过网络等渠道非法获取、出售或提供人脸照片、视频等公民个人信息的犯罪行为依法予以惩处。
最高法认为，该案明确人脸信息属于侵犯公民个人信息罪的犯罪对象，有利于法律适用的统一，同时警示有非法出售或提供他人人脸信息行为企图的人悬崖勒马。
当前，人工智能(AI)技术驱动的产业形态和经营模式不断涌现，该类技术的独特性能以及对民事主体权利的影响需要高度重视。此次发布的典型案例涉及利用AI技术侵权问题，如在“彭某某诉某软件运营公司肖像权纠纷案”中，某软件运营公司通过AI技术开发运营“换脸”软件牟利。该公司在未获彭某某授权的情形下，利用其肖像供用户“换脸”。
最高法表示，人民法院认定该公司构成侵害肖像权，有助于提示相关主体在开发和应用AI时遵守法律法规，避免侵害他人人格权。(完) 【编辑:付子豪】
