全国报修
有问题 必受理
服务流程
拨打电话
线上联系客服
信息加密
安排师傅
最快30分钟
快速响应
上门服务
安心保障

LG空调统一人工400服务中心

发布时间:
LG空调售后服务电话24小时







LG空调统一人工400服务中心:(1)400-1865-909(点击咨询)(2)400-1865-909(点击咨询)









LG空调售后维修电话24小时服务400热线(1)400-1865-909(点击咨询)(2)400-1865-909(点击咨询)





LG空调客服维修联系

LG空调全国400故障受理中心









维修服务多平台预约渠道,便捷预约:开通官方网站、APP、小程序、电话热线等多种预约渠道,方便客户随时随地预约维修服务。




LG空调全国统一各地维修服务售后电话









LG空调全国24小时客服维修网点

 开封市祥符区、昆明市西山区、汕头市澄海区、通化市柳河县、营口市盖州市、衢州市江山市





铁岭市清河区、常德市武陵区、南充市营山县、黄山市祁门县、内蒙古包头市九原区、韶关市乐昌市、抚顺市望花区、昭通市镇雄县、镇江市扬中市









温州市泰顺县、宁波市北仑区、三门峡市渑池县、中山市西区街道、新乡市获嘉县、肇庆市封开县









怒江傈僳族自治州福贡县、自贡市自流井区、内蒙古鄂尔多斯市康巴什区、新乡市红旗区、大同市左云县









榆林市清涧县、赣州市瑞金市、辽阳市灯塔市、武汉市汉南区、四平市铁东区、阿坝藏族羌族自治州壤塘县、广西贺州市平桂区、琼海市长坡镇









黄南同仁市、衡阳市祁东县、郑州市登封市、迪庆香格里拉市、绥化市青冈县、长沙市岳麓区









重庆市石柱土家族自治县、宁波市镇海区、凉山雷波县、宝鸡市凤翔区、凉山昭觉县









西宁市大通回族土族自治县、龙岩市新罗区、商丘市夏邑县、重庆市云阳县、黄南同仁市、东方市东河镇、广西北海市铁山港区、潍坊市高密市、乐东黎族自治县万冲镇









东莞市塘厦镇、酒泉市敦煌市、九江市濂溪区、湘西州保靖县、天水市清水县、信阳市新县、新余市渝水区、重庆市璧山区









黔西南册亨县、平顶山市宝丰县、上饶市玉山县、楚雄双柏县、宿迁市宿城区、广西北海市铁山港区、临沂市费县、深圳市宝安区、南阳市西峡县









临沧市永德县、南通市如皋市、抚州市南丰县、西宁市湟中区、重庆市铜梁区









牡丹江市宁安市、内蒙古通辽市库伦旗、广西来宾市合山市、三门峡市卢氏县、黄山市休宁县、宁夏银川市永宁县、广西河池市凤山县、玉溪市华宁县、榆林市定边县









赣州市定南县、鹤岗市东山区、齐齐哈尔市富拉尔基区、太原市杏花岭区、汕头市龙湖区、哈尔滨市南岗区









漯河市舞阳县、长治市潞州区、宜宾市翠屏区、广西钦州市钦北区、恩施州恩施市









汕尾市海丰县、江门市江海区、临沂市河东区、抚州市崇仁县、内蒙古锡林郭勒盟苏尼特右旗、吕梁市柳林县、天津市红桥区、清远市连南瑶族自治县、三亚市吉阳区









湛江市廉江市、贵阳市清镇市、文昌市铺前镇、岳阳市岳阳县、西安市高陵区、宁夏固原市西吉县、自贡市沿滩区、汉中市勉县









广元市青川县、抚顺市新抚区、临沂市沂南县、亳州市涡阳县、西双版纳勐腊县、重庆市云阳县

  中新社北京6月16日电(记者 张素)“618”网络集中促销活动期间,中国最高人民法院16日发布网络消费民事典型案例,涉惩治直播“货不对板”等内容。

  此次发布的“侯某与张某某信息网络买卖合同纠纷案”明确,经营者在直播营销中作出高于法定标准的赔偿承诺,应依约履行。案情显示,张某某系某网络店铺的经营者。在某次直播营销中,该店铺的主播人员将黄檀木类的黑酸枝木(系大叶紫檀)制作的手串宣称为正宗小叶紫檀材质制作,并承诺“保真”“假一赔十”。侯某观看该直播后购买手串1件,支付价款1000元(人民币,下同)。侯某收到手串后发现不是小叶紫檀材质,诉至法院,请求判令张某某赔偿十倍价款。

  审理法院认为,张某某交付给侯某的手串不符合约定,而木质首饰的原材料对其价值具有重要影响。“假一赔十”的承诺虽高于法定赔偿标准,但张某某应当履行,最终判决其赔偿侯某10000元。

  最高法表示,直播营销中,消费者对商品的了解和判断很大程度上依赖于主播介绍的内容。当商品品质与承诺不符时,应予赔偿。虽然经营者作出的承诺高于消费者权益保护法规定的三倍赔偿标准,但该承诺构成消费者与经营者信息网络买卖合同的内容,经营者应依约履行。本案判决有利于制裁消费欺诈行为,通过充分保护个体消费者权利,营造良好的网络消费环境。

  消费者权益保护法规定了七日无理由退货制度。此次发布的“胡某与韩某等信息网络买卖合同纠纷案”提出,经营者不合理排除消费者“七日无理由退货”权利,不应支持。

  最高法指出,对于性质上不宜退货的商品,虽然经营者可以依法与消费者约定不适用七日无理由退货,但不得任意扩大范围。本案有助于保障消费者退货的法定权利,让消费者“敢消费”“愿消费”“放心消费”。

  此次发布的案例还聚焦网络消费新领域、新问题,树立正确导向。在“马某与某公司个人信息保护纠纷案”中,人民法院认定网络服务提供者自动为用户勾选同意隐私政策、收集与其提供服务内容无关的用户信息,应承担侵权责任。(完) 【编辑:刘湃】

阅读全文