最高人民法院二审认为，水泥协会通过组建微信群、组织聚会及行业会议等方式搭建沟通协调平台，组织并推动当地主要水泥企业就错峰生产、水泥市场情况、水泥销售价格等问题进行多次沟通交流，形成了不要价格竞争、采取保价措施的共识。涉案水泥企业基本都按照在微信群或聚会中商议的涨价时间、涨价幅度统一对水泥价格进行了调整。在涉案水泥企业达成并实施涉案横向垄断协议过程中，水泥协会以“错峰生产、维持水泥价格”为目标，积极主动谋划、组织、协调、推动达成和实施协议，对涉案垄断协议的达成和实施起到主导性作用。因此，应当认定水泥协会违反了反垄断法关于行业协会不得组织本行业的经营者从事垄断行为的规定。被诉处罚决定、被诉复议决定对水泥协会违法行为的认定具有充分的事实依据，确定的罚款金额在法律规定的行政处罚幅度范围内，与水泥协会的违法行为性质、持续时间以及社会危害程度相适应，符合过罚相当原则。故终审判决，驳回上诉，维持原判。
这种从镜头前延伸出的默契与共鸣，很快走向了生活层面。相似的价值观和未来规划让她们总有聊不完的话题，见面也不再局限于出片，而是几乎每周都会相约咖啡馆，轻松分享生活点滴。
北京9月10日电 (记者 徐婧)2025年中国国际服务贸易交易会(简称“服贸会”)10日在北京开幕。本届服贸会有澳大利亚、德国以及世界知识产权组织等85个国家和国际组织设展办会，其中25个国家和国际组织在主题展设展。
“‘解剖’这个词不是西方外来的。”讲台上，高嘉骏讲解“解剖”一词时，引用《黄帝内经·灵枢·经水》中“若夫八尺之士，皮肉在此，外可度量切循而得之，其死可解剖而视之”的原文，让学生恍然大悟。
但自学心理咨询的前提，是清晰区分“心理困扰”与“心理疾病”。其实，偶尔失眠、短暂情绪低落属于正常的心理抗压反应，通过自我学习可能会找到调节方法。但另一方面，若长期失眠且伴随幻听、持续情绪崩溃等症状，则需专业干预。缺乏基础概念的学习者若盲目应用知识，可能将普通心理困扰误判为心理疾病，或对严重心理疾病掉以轻心，导致二次心理创伤风险。部分网友呼吁“不建议自学心理学”，正是因为没有专业指导的自我诊断，可能让简单问题复杂化，甚至掩盖需要专业治疗的病症。
门头沟永定河古渠灌溉工程位于北京市门头沟区，由五条古渠及周边古泉、古井共同组成。古渠依托永定河弯道地形取水，巧妙避洪防淤，体现了化害为利的人水和谐智慧。
【基本案情】2021年11月，湖北三某新材料有限公司(简称三某新材料公司，需方)与湖北鑫某化工有限公司(简称鑫某化工公司，供方)签订购销合同，约定鑫某化工公司向三某新材料公司供应甲醛。其中第八条“竞业条款”为：“供方应对需方客户企业进行保密处理，不得出现串货现象，当供方或其代理在不知情下进入需方下游企业，限令供方在7个工作日内停止供货……”。购销合同签订后，鑫某化工公司与某节能公司签订采购合同与框架协议，约定鑫某化工公司向某节能公司供应甲醛。三某新材料公司认为，鑫某化工公司利用向三某新材料公司的客户送货的便利条件，与三某新材料公司的客户直接交易，违反“竞业条款”，遂向法院起诉，请求判令鑫某化工公司向三某新材料公司支付管理费50万元。一审法院经审理认为，购销合同第八条属于保护客户信息的条款，并非分割市场、限制竞争的垄断条款，也无显失公平，应认定合法有效；在案事实不足以认定鑫某化工公司利用了三某新材料公司客户信息，鑫某化工公司不构成违约。据此驳回三某新材料公司的诉请。三某新材料公司不服，提起上诉。
最高人民法院二审认为，五建公司与混凝土公司之间的购销合同、补充协议系在混凝土公司与江某公司实施横向垄断协议期间签订并依约履行完毕，并非在正常、公平市场竞争条件下签订和履行，五建公司承受的商砼单价上涨，正是混凝土公司实施垄断协议的结果，可以合理推定五建公司因混凝土公司实施垄断协议受到损失。关于赔偿损失数额，本案难以获得相关市场中商砼的市场竞争价格或者可替代商品的市场竞争价格，同时也没有证据显示在被诉横向垄断协议行为实施前或实施后混凝土公司存在与交易相对方通过自由市场竞争而形成的商砼价格。混凝土公司与五建公司签订的购销合同、补充协议约定的商砼价格均属混凝土公司实施横向垄断协议的“固定价格”，鉴于五建公司仅就补充协议与购销合同约定的商砼单价差额主张损失，一审法院认定混凝土公司被诉横向垄断行为给五建公司造成的直接经济损失，至少不低于以补充协议与购销合同约定的商砼单价差值90元/立方米乘以五建公司采购商砼总量5192.5立方米得到的价差总额即467325元，并无不当。混凝土公司主张商砼价格上涨全部或者部分系原材料成本上涨等非垄断因素所致，应举证证明该非垄断因素存在，或垄断因素与非垄断因素同时存在，并合理区分垄断因素与非垄断因素对该交易价格的影响程度，否则其应当承担举证不能的不利后果。混凝土公司未对此进行举证，亦未区分说明垄断因素与非垄断因素的影响程度，一审法院以交易商品单价上涨幅度计算被诉横向垄断行为给五建公司造成的损失，亦无不当。故终审判决，驳回上诉，维持原判。
