Midea美的指纹锁全国24小时官网售后服务电话
Midea美的指纹锁全国预约维修电话：(1)400-1865-909（点击咨询）（2）400-1865-909（点击咨询）
Midea美的指纹锁人工客服热线(1)400-1865-909（点击咨询）（2）400-1865-909（点击咨询）
Midea美的指纹锁保修预约热线
Midea美的指纹锁全国售后网点咨询中心
我们重视每一位客户的隐私安全，确保维修过程中信息保密，让您安心。
Midea美的指纹锁维修上门维修电话全国统一
Midea美的指纹锁厂家售后技术支持热线
晋城市沁水县、五指山市番阳、九江市武宁县、玉溪市新平彝族傣族自治县、岳阳市平江县、湖州市长兴县、青岛市黄岛区、晋中市和顺县、十堰市丹江口市
黄冈市浠水县、徐州市鼓楼区、清远市清城区、内蒙古通辽市霍林郭勒市、大同市平城区、云浮市罗定市、衡阳市常宁市、昌江黎族自治县十月田镇、九江市德安县
南阳市唐河县、开封市祥符区、毕节市大方县、安庆市望江县、扬州市宝应县
滁州市全椒县、台州市黄岩区、衡阳市衡南县、白城市洮南市、大连市西岗区、哈尔滨市尚志市、嘉峪关市新城镇、赣州市会昌县、丽江市华坪县、宁波市北仑区
杭州市临安区、大同市天镇县、忻州市偏关县、阜新市细河区、南平市松溪县、北京市丰台区、沈阳市沈河区、长治市武乡县、伊春市大箐山县、成都市武侯区
重庆市南川区、海东市化隆回族自治县、肇庆市封开县、长沙市开福区、河源市和平县、海北祁连县、绥化市肇东市
韶关市始兴县、昆明市禄劝彝族苗族自治县、长治市平顺县、中山市三乡镇、永州市江永县、黔东南锦屏县、甘南迭部县、吉安市青原区、延安市宝塔区、运城市新绛县
葫芦岛市南票区、儋州市峨蔓镇、泸州市古蔺县、漳州市云霄县、临夏永靖县、佳木斯市抚远市、抚州市广昌县、黄冈市武穴市、连云港市海州区
甘孜九龙县、衢州市衢江区、临汾市古县、九江市瑞昌市、株洲市茶陵县、安康市汉滨区、铜仁市沿河土家族自治县、济宁市金乡县、宁夏银川市永宁县、铜陵市铜官区
文昌市锦山镇、鄂州市梁子湖区、衡阳市常宁市、阿坝藏族羌族自治州壤塘县、中山市神湾镇、成都市金牛区、丹东市宽甸满族自治县、贵阳市清镇市
烟台市栖霞市、马鞍山市和县、铜川市印台区、贵阳市清镇市、太原市万柏林区、玉溪市易门县
黔西南兴义市、陵水黎族自治县文罗镇、榆林市米脂县、西宁市湟源县、凉山金阳县、贵阳市花溪区、吉安市峡江县、苏州市虎丘区
成都市青羊区、内蒙古呼伦贝尔市海拉尔区、果洛达日县、枣庄市峄城区、内蒙古赤峰市翁牛特旗、宜宾市翠屏区、临汾市汾西县、齐齐哈尔市甘南县、七台河市新兴区
延安市富县、德州市宁津县、鸡西市麻山区、重庆市江津区、临高县皇桐镇、连云港市赣榆区、焦作市温县、淮南市谢家集区、中山市东升镇
广西玉林市玉州区、日照市莒县、荆门市东宝区、河源市龙川县、怀化市沅陵县、六安市裕安区、成都市简阳市、青岛市崂山区、屯昌县新兴镇、甘孜炉霍县
宁夏银川市贺兰县、邵阳市新宁县、定安县富文镇、大理剑川县、大理宾川县、定安县雷鸣镇、天津市东丽区、无锡市新吴区、大兴安岭地区松岭区、徐州市铜山区
泉州市南安市、安阳市殷都区、广西河池市凤山县、上海市虹口区、上饶市万年县
中新社北京6月12日电 (记者 张素)运用网络、信息技术侵害肖像权、名誉权等人格权的情形并不鲜见，且侵权方式手段表现出更多的隐蔽性、复杂性。中国最高人民法院12日对外发布典型案例，涉及惩治人被“挂”、脸被“卖”等内容，旨在强化人格权司法保护力度。
此次发布的“陈某与孟某等名誉权纠纷案”明确，利用网络账号“挂人”并号召粉丝投诉和网暴，构成名誉权侵权。
案情显示，陈某仅是针对某相声演员的演出发表观后感，后与个别粉丝发生言语争执。涉案账号借维护相声演员声誉为由，号召其他粉丝投诉陈某社交账号，持续对其网暴，严重侵犯陈某的名誉权。法院最终判决，作为共同注册和管理账号责任人的孟某、高某删除涉案相关信息，公开赔礼道歉，并赔偿陈某损失。
最高法表示，网络账号的使用者将他人网络身份信息置顶公示、号召他人投诉，容易使公众对“被挂者”的形象和名誉产生误解或负面评价，甚至逐渐演变为对“被挂者”的网暴，制造社会矛盾和冲突。对此，应予杜绝和制止。通过案例引领，力求从源头避免侵权、杜绝网络暴力，营造良好网络氛围。
在“徐某、李某侵犯公民个人信息案”中，人民法院对徐某、李某通过网络等渠道非法获取、出售或提供人脸照片、视频等公民个人信息的犯罪行为依法予以惩处。
最高法认为，该案明确人脸信息属于侵犯公民个人信息罪的犯罪对象，有利于法律适用的统一，同时警示有非法出售或提供他人人脸信息行为企图的人悬崖勒马。
当前，人工智能(AI)技术驱动的产业形态和经营模式不断涌现，该类技术的独特性能以及对民事主体权利的影响需要高度重视。此次发布的典型案例涉及利用AI技术侵权问题，如在“彭某某诉某软件运营公司肖像权纠纷案”中，某软件运营公司通过AI技术开发运营“换脸”软件牟利。该公司在未获彭某某授权的情形下，利用其肖像供用户“换脸”。
最高法表示，人民法院认定该公司构成侵害肖像权，有助于提示相关主体在开发和应用AI时遵守法律法规，避免侵害他人人格权。(完) 【编辑:付子豪】
